Un article de Stephan Evans, directeur général de la National Secular Society (Royaume Uni) publié le 8 juillet sur le site de la NSS.
Le recul des droits reproductifs en Amérique montre la nécessité de la laïcité, affirme Stephen Evans.
« L’histoire n’est pas un récit linéaire de progrès. Des droits peuvent être gagnés et retirés ; les gains ne sont jamais complets ou incontestés ». Ces mots de l’historien américain Eric Foner trouveront certainement un écho chez des millions de femmes aux États-Unis, qui ont perdu leur droit constitutionnel à l’avortement après que la Cour suprême a annulé l’arrêt Roe v Wade.
Cette décision signifie que chaque État pourra désormais légaliser ou interdire l’avortement. Treize États ont adopté des « trigger laws », ce qui signifie que l’avortement sera rapidement interdit dans la plupart des cas. Tout porte à croire que les nouvelles interdictions de l’avortement dans de nombreux États seront plus restrictives que celles de l’ère pré-Roe.
En Amérique et ailleurs dans le monde, l’opposition à l’autonomie reproductive des femmes est largement motivée par la théologie chrétienne – l’idée religieuse que toute vie humaine est créée à l’image de Dieu et commence dès la conception. Les interdictions et les restrictions sévères de l’accès des femmes à l’avortement sont la consécration de ce point de vue théologique dans la loi.
Les militants conservateurs chrétiens peuvent se réjouir de leur récente victoire à la Cour suprême, mais les interdictions de l’avortement ne contribuent guère à réduire le nombre d’avortements. Les restrictions sévères de l’accès à l’avortement obligent les femmes à rechercher des avortements dangereux – qui peuvent avoir des conséquences fatales – ou à mener une grossesse à terme contre leur gré. Dans les deux cas, les perspectives sont vraiment effrayantes.
Lors de son audition de confirmation en 1993 pour entrer à la Cour suprême, la regrettée Ruth Bader Ginsburg a déclaré à la commission judiciaire du Sénat : « La décision de porter ou non un enfant est essentielle à la vie d’une femme, à son bien-être et à sa dignité. C’est une décision qu’elle doit prendre elle-même. Lorsque le gouvernement contrôle cette décision pour elle, elle est traitée comme un être humain moins adulte et responsable de ses propres choix. »
La criminalisation de l’avortement alimente également la stigmatisation des femmes et des filles. Il n’est pas surprenant que les femmes qui se voient refuser un avortement soient plus susceptibles de souffrir d’anxiété et de perdre leur estime de soi. Les pionniers du contrôle des naissances au début du XIXe siècle ont également reconnu le rôle de la liberté de reproduction dans la libération des femmes de la pauvreté écrasante. Il en va de même aujourd’hui.
Ces conséquences concrètes de l’interdiction de l’avortement montrent ce que signifie réellement la laïcité dans la vie quotidienne des gens ordinaires. L’affaiblissement de la laïcité américaine va frapper durement les femmes, en particulier les plus vulnérables.
Mais comme l’explique Katherine Stewart dans un article du Guardian, le démantèlement du mur de séparation entre l’Église et l’État aux États-Unis fait partie d’un programme nationaliste chrétien à long terme visant à imposer une certaine vision morale et religieuse à l’ensemble de la population. Des millions de dollars ont été investis dans la captation des tribunaux et la promotion d’une interprétation déformée de la « liberté de religion » qui implique de privilégier l’idéologie religieuse des nationalistes chrétiens aux dépens de tous les autres citoyens.
Une question évidente est de savoir si cela pourrait se produire ici.
S’exprimant au Parlement à la suite de la décision américaine annulant le droit à l’avortement, le vice-premier ministre Dominic Raab a déclaré que le droit à l’avortement au Royaume-Uni était « réglé ».
Évidemment, ce n’est pas parce qu’un ministre du gouvernement dit quelque chose que c’est le cas. D’ailleurs, les juges de la Cour suprême qui ont renversé le jugement Roe v Wade ont fait des déclarations similaires lors de leurs audiences de confirmation. Mais le Royaume-Uni n’est pas les États-Unis, et la perspective laïque de la Grande-Bretagne signifie que le terrain est beaucoup moins fertile pour la droite chrétienne.
À bien des égards, les droits en matière de procréation vont dans une direction positive. L’avortement a été dépénalisé en Irlande du Nord en 2019. L’avortement médical précoce à domicile a récemment été rendu plus libéralisé. Et le gouvernement écossais s’est engagé à légiférer sur des zones tampons autour des cliniques d’avortement afin que les femmes puissent accéder aux services sans harcèlement ni intimidation.
Mais tout cela reste contesté. Quelques parlementaires chrétiens semblent souhaiter que l’arrêt de la Cour suprême ouvre le débat. Les groupes américains de la droite chrétienne ont dépensé au moins 280 millions de dollars pour financer des campagnes contre les droits des femmes et des personnes LGBT sur les cinq continents, y compris en Europe. En Pologne, où l’Église et l’État ne cessent de se rapprocher, une militante [Justyna Wydrzyńska] risque trois ans de prison pour avoir envoyé des pilules abortives à une femme enceinte de douze semaines et victime de violences domestiques pendant un huis clos. La semaine dernière, Open Democracy a révélé qu’un groupe britannique anti-avortement, qui souhaite imiter la réaction américaine contre les droits reproductifs, a placé plus d’une douzaine de stagiaires dans les bureaux des députés depuis 2010.
Il n’y a pas de place pour la complaisance.
Une autre brique du mur de séparation qui s’effrite en Amérique est tombée récemment : l’arrêt Kennedy v. Bremerton School District de la Cour suprême, qui ouvre la voie à la prière et à la promotion de la religion dans les écoles publiques. Comme le dit l’opinion dissidente de la juge Sonia Sotomayor, cette décision engage les États-Unis « sur une voie périlleuse en forçant les États à s’enchevêtrer avec la religion ».
Sur cette question, le Royaume-Uni est en tête des mauvaises pratiques. Les écoles confessionnelles financées par l’État et les lois exigeant que toutes les écoles organisent des actes liés au culte signifient que la liberté de religion ou de croyance des parents et des élèves est régulièrement mise à mal. Le jour même où le gouvernement britannique accueillait une importante conférence ministérielle sur la promotion de la liberté de religion ou de conviction, la Haute Cour de Belfast a jugé que l’application de ces lois en Irlande du Nord était contraire aux droits de l’homme. Le Comité des droits de l’enfant des Nations unies a demandé à plusieurs reprises au Royaume-Uni d’abroger les dispositions légales relatives au culte obligatoire.
Ces transgressions persistent, non pas en raison d’un fort soutien de l’opinion publique, mais en raison de l’inertie politique et d’un manque de volonté de faire passer les intérêts des élèves avant ceux des Eglises.
Et il n’y a pas que dans l’éducation que le fait de privilégier la religion fait échouer les réformes nécessaires pour protéger la liberté de religion ou de croyance ou respecter la conscience personnelle.
Comme pour le droit à l’avortement, l’opposition au droit de choisir une mort assistée est largement motivée par des points de vue liés à la sainteté de la vie. La doctrine religieuse est rarement présentée comme une justification des positions anti-choix, mais elle se cache souvent sous l’apparence.
Pourtant, la sécularisation croissante de la population britannique nous désensibilise presque à la nécessité de la laïcité. Une telle complaisance risque de faire reculer des acquis durement gagnés en matière d’égalité et de droits de l’homme.
Malgré l’irréligiosité et l’indifférence religieuse croissantes, la religion reste une force politique. Les groupes de pression chrétiens conservateurs britanniques sont bien financés et actifs sur un large éventail de questions politiques. Le statut établi de l’Église d’Angleterre lui confère une influence considérable sur l’élaboration des politiques, qui s’étend non seulement au changement de politique, mais aussi à la défense du statu quo.
La leçon à tirer de l’Amérique est qu’il ne faut rien prendre pour acquis. L’érosion de la séparation de l’Église et de l’État est sur le point de causer des ravages dans la vie des Américains ordinaires. La laïcité a un rôle important à jouer en soulignant les droits humains et en veillant à ce qu’ils soient appliqués équitablement. Les citoyens britanniques qui apprécient les choix et les libertés qui découlent d’une société laïque doivent être prêts à la défendre.
Stephen Evans
RSS - Articles